中國(guó)傳媒聯(lián)盟 據(jù) 溫州網(wǎng)-溫州商報(bào) 訊：

七車(chē)被燒

　　3月18日清晨6時(shí)許，在海螺小區(qū)門(mén)口，一輛本田鋒范牌轎車(chē)被燒毀，經(jīng)鑒定車(chē)輛損失6.45萬(wàn)余元(車(chē)主鄭女士喪失刑事附帶民事訴訟資格)。

　　3月18日晚上11時(shí)許，在東嶼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)附近，一輛別克賽歐轎車(chē)被燒毀，經(jīng)鑒定損失9850元，車(chē)主索賠8萬(wàn)元損失。

　　3月18日晚上11時(shí)許，在海螺小區(qū)門(mén)口，一輛起亞霸銳牌越野車(chē)被嚴(yán)重?zé)龤В?chē)主索賠10.48萬(wàn)余元。

　　3月19日晚上11時(shí)許，在方正大廈對(duì)面的道路上，一輛本田鋒范牌轎車(chē)被燒毀，車(chē)主索賠6.603萬(wàn)元。

　　3月20日晚上8時(shí)許，在海螺小區(qū)附近，一輛豐田凱美瑞轎車(chē)被燒毀，車(chē)主索賠8.2萬(wàn)余元。

　　3月21日清晨6時(shí)許，在方正大廈附近，一輛路虎越野車(chē)被燒毀，車(chē)主索賠34.55萬(wàn)余元。

　　3月21日晚上8時(shí)許，在海螺小區(qū)一河邊，一輛別克君越轎車(chē)被燒毀，車(chē)主索賠23.83萬(wàn)余元。

　　☉商報(bào)記者 戚祥浩 通訊員 鹿軒

　　去年3月，市區(qū)飛霞南路海螺小區(qū)周邊數(shù)輛車(chē)接連失火。警方調(diào)查后，鎖定家住海螺小區(qū)的胡某縱火燒了其中7輛車(chē)。昨天，鹿城法院開(kāi)庭審理此案。

　　被告胡某在庭上情緒激動(dòng)地翻供，反復(fù)稱(chēng)“我沒(méi)有放火”。法庭上，檢方也坦言，本案目擊證人、監(jiān)控等直接證據(jù)比較少。

　　那么，胡某作為嫌犯，又是如何一步步浮出水面，檢方指控他的依據(jù)是什么？隨著庭審深入，一切漸漸地明晰起來(lái)。

　　監(jiān)控視頻的一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)

　　去年3月20日，馮先生將自己的豐田凱美瑞牌轎車(chē)停放在海螺小區(qū)路邊時(shí)，突然從前擋風(fēng)玻璃處躥出一團(tuán)火，整個(gè)車(chē)子被燒毀報(bào)廢。而在之前，海螺小區(qū)已經(jīng)有多起車(chē)輛被燒，都是車(chē)頭部分燒損嚴(yán)重，擋風(fēng)玻璃燒毀，車(chē)窗、車(chē)尾完整。

　　消防部門(mén)認(rèn)為，車(chē)輛起火原因均系擋風(fēng)玻璃與引擎蓋之間的雨刮器處起火，非車(chē)體自燃，不排除人為縱火原因。

　　而公安機(jī)關(guān)試驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，用打火機(jī)點(diǎn)燃機(jī)動(dòng)車(chē)雨刮器下的塑料層，30秒之后便可燃燒。

　　馮先生的車(chē)子被燒毀后，警方調(diào)取附近路段監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)十分關(guān)鍵的細(xì)節(jié)：一名可疑男子在案發(fā)時(shí)間，多次穿越馬路，而且還在馮先生的車(chē)輛旁停留1分鐘左右，該車(chē)輛之后冒煙起火，隨即被燒毀。

　　警方又調(diào)取了周邊監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，可疑男子曾和一名過(guò)路女子交談。昨天，檢方出示有關(guān)該女子的證言，該女子指認(rèn)當(dāng)天與其攀談的是她前同事的兒子——胡某。胡某告訴她，自己從丈母娘家回來(lái)。

　　9份筆錄和2份悔過(guò)書(shū)

　　昨天法庭上，檢方坦言，本案目擊證人、監(jiān)控等直接證據(jù)比較少。而胡某最終被指控的是燒了7輛車(chē)。庭審時(shí)，檢方出示事發(fā)地點(diǎn)路線圖、火災(zāi)報(bào)告、監(jiān)控錄像等7組證據(jù)證明胡某實(shí)施了放火行為。

　　檢方說(shuō)，被作為犯罪嫌疑人逮捕的胡某，在公安偵查階段，共做出9份筆錄并書(shū)寫(xiě)過(guò)2份悔過(guò)書(shū)。

　　第一份筆錄：被告人沒(méi)有承認(rèn)燒車(chē)，但供述了自己3月20日晚上的行經(jīng)路線，與監(jiān)控反映的被告人活動(dòng)路線基本一致。

　　第二份筆錄：被告人對(duì)采用抽煙用的一次性打火機(jī)點(diǎn)燃汽車(chē)雨刮器下塑膠板的行為予以供認(rèn)。

　　第三份筆錄：對(duì)做筆錄過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像，錄音反映的內(nèi)容與筆錄內(nèi)容相一致。

　　第四份筆錄：公安人員問(wèn)被告人有沒(méi)有其他犯罪事實(shí)時(shí)，被告人稱(chēng)只有一次，并拒絕簽字。

　　檢方指出，在做第五份筆錄前，即3月30日，胡某寫(xiě)了一份悔過(guò)書(shū)，稱(chēng)自己燒了三輛車(chē)。隨后所做的第五份筆錄，交代了自己燒三輛車(chē)的事實(shí)。之后，胡某又寫(xiě)了第二份悔過(guò)書(shū)，稱(chēng)自己燒了四輛車(chē)。

　　第六份筆錄：被告人又交代了4起點(diǎn)燃轎車(chē)事實(shí)，并供述了作案時(shí)間。

　　在此后第七~九份筆錄，被告人對(duì)自己供述的7起燒車(chē)事實(shí)進(jìn)行了梳理，對(duì)所燒車(chē)子類(lèi)型等作了交代，供述比較穩(wěn)定。

　　“他還在在紙上畫(huà)出了自己的行經(jīng)路線，在什么時(shí)間，什么地點(diǎn)燒車(chē)。”檢方說(shuō)，胡某交代稱(chēng)，他覺(jué)得這些車(chē)都是日本車(chē)，所以用打火機(jī)點(diǎn)燃燒掉，車(chē)子之所以被燒掉，應(yīng)該是質(zhì)量問(wèn)題。

　　檢方還出示胡某一名工友的證詞證明，事發(fā)期間，胡某上夜班。每天上下班時(shí)間為晚上11點(diǎn)30分至次日凌晨5點(diǎn)30分。而車(chē)子被燒的時(shí)間大都在清晨6點(diǎn)或者晚上11點(diǎn)左右。

　　被告人當(dāng)庭翻供稱(chēng)沒(méi)有放火

　　在檢方宣讀起訴書(shū)時(shí)，胡某不時(shí)玩弄手指。

　　公訴機(jī)關(guān)指控：去年3月18日至3月21日，胡某在其居住的鹿城區(qū)海螺小區(qū)周?chē)约皬钠渥√幍铰钩菂^(qū)東嶼路塑廠上下班途經(jīng)的飛霞南路兩側(cè)，使用其隨身攜帶的一次性打火機(jī)，點(diǎn)燃多輛日系或其誤以為是日系汽車(chē)的雨刮器下的塑料層，導(dǎo)致被其點(diǎn)燃的7輛轎車(chē)嚴(yán)重?zé)龤А?/p>

　　公訴人認(rèn)為，胡某故意實(shí)施放火行為，危害公共安全，使他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任。

　　“被告人胡某，你是否認(rèn)罪？”法官詢(xún)問(wèn)被告席上的胡某。

　　“所有的車(chē)都不是我燒的！具體講不清楚，我這里有一張紙，請(qǐng)法官采納。”胡某情緒異常激動(dòng)地舉起手里已經(jīng)被反復(fù)捏皺的自辯書(shū)，滿臉通紅。

　　對(duì)于檢方出示的9份筆錄，胡某稱(chēng)：“他們說(shuō)我父母身體不好，我老婆懷孕9個(gè)多月了，引誘我簽字，說(shuō)簽完就放我出去。”

　　法官：“放火燒車(chē)，按照正常情況下，你認(rèn)為什么情況下會(huì)放你回家？”

　　胡某：“我不懂法。”

　　法官：“你基本常識(shí)有沒(méi)有，請(qǐng)直接回答。”

　　胡某：“無(wú)奈。”

　　法官：“你有什么無(wú)奈？”

　　胡某：“我當(dāng)時(shí)腦子里全部空白。”

　　法官：“既然你腦子里全部空白，這些筆錄如何形成？”

　　胡某：“這些都是他們(指警察)教我的。”

　　法官：“那上面的時(shí)間、地點(diǎn)、車(chē)子類(lèi)型及顏色是怎么來(lái)的？”

　　胡某：“一切的一切，都是他們教我的。”

　　而對(duì)于自己之前寫(xiě)的兩份“悔過(guò)書(shū)”，胡某說(shuō)，也是警察教他這么寫(xiě)的。回答問(wèn)題期間，他時(shí)而從被告席上站起來(lái)，時(shí)而坐下，雙手不停敲打被告席上的木頭柵欄，臉背對(duì)公訴人，面朝窗外，顯得異常急躁、不耐煩，還一度流淚。

　　庭審期間，胡某還提到，自己受到刑訊逼供，“手被銬住，腳用皮帶往外拉”。法官反問(wèn)他，在看守所內(nèi)，偵查人員和審訊對(duì)象隔著鐵柵欄，他是否清楚。

　　胡某的辯護(hù)律師則指出，“消防稱(chēng)不排除人為縱火原因，不能把縱火當(dāng)唯一原因”，以及“胡某羈押地點(diǎn)多次變更不正常”等辯護(hù)觀點(diǎn)。

　　庭審持續(xù)了一天。法院將擇日宣判。

　　>>>案情回顧

　　7車(chē)失火 警方鎖定嫌犯

　　去年3月，短短5天內(nèi)，市區(qū)飛霞南路海螺小區(qū)周邊多輛轎車(chē)接連失火，受損車(chē)輛的面孔驚人一致：車(chē)體頭部燒損嚴(yán)重，擋風(fēng)玻璃燒毀，車(chē)窗、車(chē)尾完整。一時(shí)間人心惶惶，傳言四起。

　　警方通過(guò)深入調(diào)查，將其中7輛車(chē)受損的元兇鎖定為家住海螺小區(qū)的胡某。32歲的胡某，初中文化，有盜竊前科。

　　>>>相關(guān)新聞

　　一名車(chē)主因遲到喪失

　　刑事附帶民事訴訟資格

　　昨天上午，胡某被帶入法庭前，除了車(chē)主鄭女士，其他受損車(chē)輛的車(chē)主都已經(jīng)等候在法庭。

　　“我們?cè)啻蔚胶臣依镉懻f(shuō)法，其間還一度驚動(dòng)警方。”車(chē)主劉先生說(shuō)，胡某家人給他們的答復(fù)都是，政府還沒(méi)有結(jié)論，現(xiàn)在不可能賠錢(qián)給他們。

 　　于是， 7輛車(chē)車(chē)主提出刑事附帶民事訴訟，索賠近百萬(wàn)元。檢方認(rèn)定，被胡某點(diǎn)燃的7輛轎車(chē)嚴(yán)重?zé)龤В?jīng)鑒定損失價(jià)值合計(jì)911258元。

　　記者注意到，這些被燒毀的車(chē)輛有本田、起亞、豐田凱美瑞、路虎神行者、別克君越。損失最大的路虎車(chē)車(chē)主徐先生，他的車(chē)子經(jīng)鑒定損失345593元。

　　法庭還發(fā)生了戲劇性一幕：雖然一再推遲開(kāi)庭時(shí)間，鄭女士依然未前來(lái)。開(kāi)庭進(jìn)行了一段時(shí)間后，鄭女士才趕到。“我把開(kāi)庭時(shí)間記錯(cuò)了。”鄭女士向記者解釋遲到的原因。

　　因未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到庭，法庭視為其自動(dòng)放棄刑事附帶民事訴訟資格。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，由于鄭女士過(guò)來(lái)時(shí)，一些程序都走完，她可以在本案宣判后，另外提起民事訴訟。

(海螺小區(qū)附近7車(chē)神秘失火案開(kāi)庭 偵查階段被告曾寫(xiě)過(guò)2份悔過(guò)書(shū) 昨天在法庭上卻反復(fù)稱(chēng)“我沒(méi)有放火”)